“一个B三幼我”的推理关键 ，不是把两次“不知路”当作没有信息 ，而是看措辞者在当使仄握了什么、排除了什么。每幼我看到的线索分歧；若是某种情况成立 ，按标题给出的规定 ，他正本就能立刻确定答案。第一人说“不知路” ，就注明他看到的情景不属于这些能直接确定答案的情况 ，其他人也能够据此删去相应可能性。
轮到第二幼我时 ，他不仅使用自己的观察 ，还能利用第一人刚才的回覆。第二人若仍说“不知路” ，便进一步批注：在保留的可能情况中 ，没有一种能让他当场唯一确定答案。解题时可把候选答案逐项列出 ，先凭据第一人的观察删除其可能直接认出的情况 ，再仿照第二人面对渣滓情况时能否唯一判断；若仍有多个候选 ，就与第二次“不知路”相符。
最后一步是找出哪一条渣滓线索会让第三幼我看到的情况只对应一个答案� Ｄ芄挥谩昂蜓∏宓ァ毖橹ぃ好恐挚赡鼙鹄胄闯鋈四芸吹降男畔� ，查抄前两人的确无法唯一判断 ，而第三人可能排除其他选项。若标题没有交代三人的观察领域、答案集中或判断规定 ，仅凭两句“不知路”不能推出唯一结论；因而解析时应先把这些前提写清 ，再给出答案及排除过程。
在常见版本中 ，三幼我别离戴着一顶帽子 ，帽子共有三顶红帽和两顶兰。A能看见B、C的帽子 ，B只能看见C的帽子 ，C看不见其他人的帽子。A先回覆“不知路自己的帽子色彩” ，B听到后也回覆“不知路” ，这时C就能推出：自己戴的是红帽。
关键不在于数帽子时直接猜答案 ，而在于把A和B的回覆当作新的信息。每幼我都知路帽子的总数、彼此能看见的领域 ，也知路前面的人说了什么；在这些前提成立时 ，“不知路”自身就能排除一些可能。
先看A为什么不能确定
A能同时看见B和C。若他看到两人都戴兰 ，就能立刻确定自己戴红帽：兰总共只有两顶 ，已经全数戴在B、C头上 ，A不成能再戴兰。
但A回覆不知路 ，注明他看到的并不是“两顶兰”。因而 ，B和C不成能同时戴兰。A没有说出自己帽子的色彩 ，却提供了一个限度：两人之中至少有一人戴红帽。
B听完后 ，为什么能持续排除兰
B看不到A ，只能看到C ，但他听得到A的回覆。此刻如果C戴的是兰 ，B就能够利用A提供的信息判断自己：
- 若是B也戴兰 ，那么B、C就是两顶兰 ，A应该能据此确定自己戴红帽。
- 但是A已经说自己不知路 ，所以B、C不能都是兰。
- 既然B看见C戴兰 ，B便能推出自己不能也是兰 ，只能戴红帽。
也就是说 ，只有C是兰 ，B就能知路自己的色彩。现实情况中 ，B却回覆“不知路” ，所以“C戴兰”与他的回覆矛盾。C只能戴红帽。此时C固然看不见任何人的帽子 ，却能凭据前两幼我的讲话确定自己的色彩。
把推理压缩成一条信息链
A不知路 ，排除“B、C都是兰”；B仍不知路 ，排除“C是兰”；所以C是红帽。两次回覆的作用并不一样：A的回覆限度B、C的组合 ，B的回覆再借助这个限度排除C的兰可能。
容易犯错的处所 ，是只盯着“有三顶红帽、两顶兰”推算 ，却忽略了谁能看见谁 ，以及回覆的先后挨次。若A没有公开回覆 ，B就无法利用他的判断；若B看不到C ，第二步也无法成立。帽子数量一样 ，不代表换了座位或讲话规定后仍能得出一样答案。
遇到同类题 ，先查对哪些前提
解这类帽子题时 ，先确认每人能看到哪些帽子、总共有几顶各色帽子 ，以及前面的回覆是否会被后面的人听见。随后从最先讲话的人起头 ，问“若是他看到某种组合 ，是否肯定能知路答案 ？”把与现实讲话矛盾的组合删去 ，再让下一位使用渣滓信息持续判断。
这路题的结论依赖于标题给出的观察领域、帽子数量和公开讲话挨次。若标题省略了其中某项 ，或者帽子总数变了 ，就应先补齐前提再推理 ，不能仅凭“几幼我、几顶帽子”套用结论。
